A pesar de las pruebas contradictorias sobre la viabilidad y el valor del plan, el gobierno australiano ha votado ahora a favor de implementar un nueva ley eso obligará a todas las plataformas de redes sociales a prohibir a los usuarios menores de 16 años.

El proyecto de ley controvertido fue aprobado anoche, en el último día de sesión plenaria del año en el Parlamento. El gobierno estaba ansioso por aprobar el proyecto de ley antes de las vacaciones de fin de año y antes de las próximas elecciones en la nación, que se espera que se convoquen a principios de año nuevo.

El enmiendas acordadas a la Ley de seguridad en línea significará que:

• Las plataformas de redes sociales estarán restringidas a usuarios mayores de 16 años.
• Aplicaciones de mensajería, juegos en línea y Los «servicios con el objetivo principal de apoyar la salud y la educación de los usuarios finales» estarán exentos de las nuevas restricciones (al igual que YouTube)
• Las plataformas de redes sociales deberán demostrar que han tomado «medidas razonables» para mantener a los usuarios menores de 16 años fuera de sus plataformas
• Las plataformas no podrán exigir que los usuarios proporcionen una identificación emitida por el gobierno para demostrar su edad.
• Las sanciones por infracciones pueden alcanzar un máximo de 49,5 millones de dólares australianos (32,2 millones de dólares estadounidenses) para las principales plataformas.
• Los padres o jóvenes que infrinjan las leyes no enfrentarán sanción

Las nuevas leyes entrarán en vigor dentro de 12 meses, lo que brindará a las plataformas la oportunidad de promulgar nuevas medidas para cumplir con estos requisitos y garantizar que se alineen con las regulaciones actualizadas.

El gobierno australiano ha promocionado esto como un enfoque político “líder mundial” diseñado para proteger a los usuarios más jóvenes y vulnerables de una exposición insegura en línea.

Pero muchos expertos, incluidos algunos que han trabajado con el gobierno en el pasado, han cuestionado el valor del cambio y si los impactos de expulsar a los jóvenes de las redes sociales podrían en realidad ser peores que permitirles usar plataformas sociales para comunicarse.

A principios de semana, un grupo de 140 expertos en seguridad infantil publicó una carta abiertaque instó al gobierno a repensar su enfoque.

Según el carta:

“El mundo en línea es un lugar donde los niños y jóvenes acceden a información, desarrollan habilidades sociales y técnicas, se conectan con familiares y amigos, aprenden sobre el mundo que los rodea y se relajan y juegan. Estas oportunidades son importantes para los niños, ya que promueven los derechos de los niños y fortalecen el desarrollo y la transición a la edad adulta”.

Otros expertos han advertido que prohibir las principales aplicaciones de redes sociales podría empujar a los niños a buscar alternativas, lo que podría aumentar su riesgo de exposición, en lugar de reducirlo.

Aunque en este momento no está claro exactamente qué plataformas estarán cubiertas por el proyecto de ley, porque el proyecto de ley enmendado no lo especifica como tal. Aparte de que el gobierno señaló que las aplicaciones de mensajería y las plataformas de juegos no formarán parte de la legislación, y señalar verbalmente que YouTube estará exentoel factura real afirma que todas las plataformas donde el «único propósito, o un propósito importante» es permitir la «interacción social en línea» entre personas estará cubierto por las nuevas reglas.

Lo cual podría abarcar muchas aplicaciones, aunque muchas también podrían argumentar en contra. Snapchat, de hecho, intentó argumentar que es una aplicación de mensajeríay por lo tanto no debería incluirse, pero el gobierno ha dicho que será uno de los proveedores que necesitará actualizar su enfoque.

Aunque la redacción vaga significará que es probable que surjan alternativas para llenar cualquier vacío creado por el cambio. Al mismo tiempo, permitir que los niños sigan usando WhatsApp y Messenger significará que, bajo los parámetros de la enmienda, se volverán tan riesgosos como los afectados.

Para ser claros, todas las principales aplicaciones sociales ya tienen límites de edad:

Entonces, estamos hablando de un enfoque modificado de diferencia de edad de 3 años, que, en realidad, probablemente no tendrá un impacto tan grande en el uso general para la mayoría (excepto Snapchat).

El verdadero desafío, como también han señalado muchos expertos, es que a pesar de los límites de edad actuales, no existen medios verdaderamente eficaces para garantizar la edad, ni métodos para verificar el consentimiento de los padres.

En 2020, por ejemplo, The New York Times informó que un tercio de los entonces 49 millones de usuarios de TikTok en EE. UU. eran menores de 14 añosbasado en los propios informes de TikTok. Y aunque la edad mínima para una cuenta de TikTok es 13 años, se creía que muchos usuarios estaban por debajo de ese límite, pero TikTok no tenía forma de detectar o verificar a estos usuarios.

Más de 16 millones de jóvenes menores de 14 años son un montón de cuentas potencialmente falsas que se presentan como si estuvieran dentro de los requisitos de edad. Y si bien TikTok ha mejorado sus sistemas de detección desde entonces, al igual que todas las plataformas, con nuevas medidas que utilizan inteligencia artificial y seguimiento de la participación, entre otros procesos, para eliminar a estos infractores, el hecho es que si los jóvenes de 16 años pueden usar legalmente aplicaciones sociales, los adolescentes más jóvenes también encontrarán la manera.

De hecho, al hablar con adolescentes durante toda la semana (vivo en Australia y tengo dos hijos adolescentes), ninguno de ellos está preocupado por estas nuevas restricciones, y la mayoría simplemente dice: «¿Cómo lo sabrán?».

La mayoría de estos niños también han estado accediendo a aplicaciones sociales durante años, ya sea que sus padres se lo permitan o no, por lo que están familiarizados con las muchas formas de subvertir los controles de edad. Como tal, la mayoría parece confiar en que cualquier cambio no los afectará.

Y basándose en las vagas descripciones y esquemas del gobierno, probablemente tengan razón.

La verdadera prueba se reducirá a lo que se consideran “medidas razonables” para mantener a los jóvenes fuera de las aplicaciones sociales. ¿Se consideran “razonables” en este contexto los enfoques actuales de las plataformas? Si es así, dudo que este cambio tenga mucho impacto. ¿El gobierno va a imponer procesos más estrictos para la verificación de la edad? Bueno, ya ha admitido que no puede solicitar documentos de identificación, por lo que en realidad no hay mucho más que pueda exigir y, a pesar de hablar de medidas alternativas de verificación de edad como parte de este proceso, no ha habido señales de cuáles podrían ser. todavía.

Entonces, en general, es difícil ver cómo el gobierno va a implementar mejoras sistemáticas significativas, mientras que la naturaleza variable de la detección en cada aplicación también hará que esto sea difícil de hacer cumplir, legalmente, a menos que el gobierno pueda imponer sus propios sistemas de detección.

Porque los métodos de Meta para la detección de la edad, por ejemplo, son mucho más avanzados que los de X. Entonces, ¿debería exigirse a X los mismos estándares que Meta, si no tiene los recursos para cumplir esos requisitos?

No veo cómo el gobierno podrá procesar esto, a menos que realmente reduzca los umbrales de lo que califica como “medidas razonables” para garantizar que las plataformas con las peores medidas de detección aún puedan cumplir con estos requisitos.

Como tal, en esta etapa, no veo cómo este será un enfoque efectivo, incluso si se admite que las redes sociales son malas para los adolescentes y que se les debería prohibir las aplicaciones sociales.

No sé si eso es cierto, tampoco lo sabe el gobierno australiano. Pero con unas elecciones en el horizonte y la mayoría de los australianos en apoyo de más acciones en este frenteparece que el gobierno cree que esto podría ganar votos.

Ése es el único beneficio real que veo en impulsar este proyecto de ley en esta etapa, con tantos elementos cuestionables todavía en juego.