La elección de nombres por parte de Google también refleja algunas metáforas únicas que podrían ayudar al gobierno de Estados Unidos a ilustrar su caso. Durante el juicio antimonopolio en el ámbito de las búsquedas celebrado en mayo, un abogado del Departamento de Justicia mencionó el proyecto de Google llamado Polyjuice. Polyjuice, mencionado durante los argumentos finales, era el nombre del programa Randomized Generalized Second-Price (RGSP) de Google que le permitía intercambiar ofertas aleatoriamente en las subastas de búsquedas.

“En caso de que no haya leído los libros de Harry Potter, mis hijos me han informado de que la poción Multijugos utiliza una poción mágica diseñada para hacer que parezca otra persona”, señaló en mayo David Dahlquist, abogado del Departamento de Justicia. “Pero, como verá, el nombre es muy apropiado”.

A continuación, se muestran algunos de los nombres en código mencionados en las pruebas legales presentadas por el Departamento de Justicia y los fiscales generales estatales, y es probable que Google los defienda en los tribunales. (Otros nombres en código de proyectos mencionados en los documentos judiciales incluyen Elmo, Momiji, 1Door, Garamond, Metta y más).

Proyecto Narnia

El famoso mundo ficticio de CS Lewis también aparece en un proyecto llamado Proyecto Narnia, que según el Departamento de Justicia implicó que Google cambiara su política de privacidad sobre los datos de los usuarios en sus propiedades, como Google Search, Gmail y YouTube.

Según una nota a pie de página en la denuncia original del Departamento de Justicia, en 2016 Google comenzó a combinar todos los datos de los usuarios en una única identificación de usuario para permitir que las propiedades de su propiedad combinaran datos, lo que «resultó invaluable para los esfuerzos de Google por construir y mantener su monopolio en la industria de la tecnología publicitaria». Según un anexoCon el tiempo, Narnia permitió a Google utilizar “este conjunto único de datos para potenciar la capacidad de las herramientas de compra de Google”. Otro tribunal documento menciona una versión actualizada de Narnia 2.0 que parece referirse a los esfuerzos de Google por mejorar la medición y combinar datos de interés con otras señales como la ubicación, el historial web y las consultas de búsqueda.

Las revelaciones sobre el Proyecto Narnia forman parte de la estrategia del Departamento de Justicia para atacar una de las defensas de Google. Si bien Google ha afirmado que algunos de los problemas del caso están relacionados con las acciones de Google para proteger la privacidad de los usuarios, el Departamento de Justicia afirmó que Google “explotó intencionalmente su enorme colección de datos de usuarios para afianzar aún más su monopolio en la industria de la publicidad digital”.

Jedi y Jedi Azul

Desde que apareció por primera vez en una demanda de 2021 presentada por los fiscales generales estatales, Jedi Blue es un ejemplo infame de una palabra clave que se refiere a los supuestos planes de Google y Facebook para frenar la adopción de la subasta de encabezados por parte de los anunciantes. (El plan supuestamente implicaba que Google le diera a Facebook un trato preferencial a cambio de que Facebook abandonara sus propios planes para adoptar una forma de subasta de encabezados).

Inicialmente llamado Jedi, el proyecto creó una forma de permitir que los intercambios de anuncios rivales compitieran en tiempo real en las plataformas de Google bajo los términos de Google, según el Departamento de Justicia. El Departamento de Justicia también citó a un gerente de producto principal que describió a Jedi como un sistema que funcionaba solo «ligeramente mejor» que las primeras versiones de header bidding. En un caso separado, el tribunal documentos citan a anunciantes que afirman que el supuesto acuerdo aumentó los precios de la publicidad en un 122% el año en que se firmó el acuerdo, y creció un 90% un año después.

Proyecto Bernanke

El Proyecto Bernanke, que lleva el nombre del expresidente de la Reserva Federal Ben Bernanke, se lanzó en 2013 en lo que el Departamento de Justicia describió como un «plan secreto para manipular las ofertas» presentadas por Google Ads en su plataforma de intercambio AdX. Los esfuerzos supuestamente permitieron a Google ganar transacciones más competitivas y, al mismo tiempo, impidieron que los competidores alcanzaran un volumen de transacciones y una escala suficientes para competir, lo que le permitió a Google «no tener que competir en función de los méritos para conseguir clientes y volumen».

Según el Departamento de Justicia, el proyecto recibió el nombre de Bernanke “porque se parecía a una ‘flexibilización cuantitativa en Ad Exchange’”. En un artículo relacionado queja En un caso presentado por los fiscales generales estatales, los estados dijeron que el Proyecto Bernanke ayudó a Google a «participar en un comportamiento monopolístico manifiesto al apropiarse de los ingresos de los editores y quedárselos para sí». En 2014, otro proyecto titulado «Global Bernanke» cambió la forma en que Google calcula la tasa de aceptación en Google Ads, según el Departamento de Justicia, lo que dio como resultado que Google tuviera diferentes tasas de aceptación para diferentes editores en función de la probabilidad de que cambiaran a servidores de anuncios rivales.

Proyecto Bell

Según el Departamento de Justicia, Google introdujo el Proyecto Bell en 2014 como una “recalibración” del Proyecto Bernanke en respuesta a que los editores utilizaban la tecnología de “primera llamada” que permitía a los intercambios de anuncios rivales obtener acceso al inventario antes que a AdX de Google. Si un editor intentaba asociarse con rivales y no le daba acceso anticipado a AdX de Google, Google reducía los precios de las ofertas de anuncios para los editores entre un 20% y un 30%.

“Por supuesto, sólo una empresa como Google con un poder de mercado sustancial en toda la gama de tecnología publicitaria tendría el incentivo o la capacidad para implementar un programa de este tipo”, se lee en un documento judicial del Departamento de Justicia. “El Proyecto Bell aisló el intercambio de anuncios de Google de esta nueva forma de competencia y preservó el acceso preferencial para los compradores en el intercambio de anuncios de Google, incluido Google Ads”.

Proyecto Poirot

Según el Departamento de Justicia, Project Poirot, que comparte el mismo apellido que el famoso detective de las novelas de Agatha Christie, ayudó a Google a adelantarse a sus rivales al reducir las ofertas que DV360 enviaba a los intercambios de anuncios rivales, de modo que los editores se sintieran incentivados a aceptar las ofertas de Google. Un expediente judicial señaló que Poirot ayudó a «sombrear» las ofertas de los anunciantes en los intercambios de terceros si no utilizaban subastas de segundo precio. evidencia cita una presentación de diapositivas de Google de 2017 sobre Poirot que ayuda a “descubrir los intercambios que se desvían del segundo precio y ofertar adecuadamente en ellos para mejorar el rendimiento del anunciante en ellos”. presentación citó un correo electrónico de 2018 de un ejecutivo de Google que afirmaba que Poirot aumentó el gasto en AdX en un 7%, mientras que un documento de 2019 decía que Poirot redujo el gasto en la mayoría de los intercambios de terceros en un 15%.

Según el Departamento de Justicia, el proyecto inicialmente redujo los precios de las ofertas entre un 10% y un 40%, pero finalmente los redujo hasta en un 90%. En 2017, se cambiaron las configuraciones para que DV360 fuera el valor predeterminado para todas las campañas publicitarias, pero solo el 1% de los anunciantes optó por no participar, lo que llevó a que el 70% del gasto se destinara a AdX.

Proyecto Alquimista

Según el Departamento de Justicia, en 2019 se introdujo un algoritmo de licitación conocido como Project Alchemist en respuesta al cambio de AdX de una subasta de segundo precio a una subasta de primer precio. Los documentos judiciales alegan que Project Alchemist tenía como objetivo ayudar a Google Ads a participar en el nuevo formato de subasta y, al mismo tiempo, recibir la misma tasa de aceptación para Google. documento Un recurso presentado por los fiscales generales estatales dice que Google a veces utilizó “Alchemist” como referencia a su versión actualizada de Bernanke. Documentos judiciales en el evidencia también decir Google “continúa aplicando precios variables a los anuncios a través del “Proyecto Alchemist”.

Banksy, Stonehenge y otros nombres

Hay otros proyectos con palabras clave mencionados en la denuncia antimonopolio inicial del Departamento de Justicia, pero uno, llamado Proyecto Banksy, supuestamente abordaba posibles soluciones en respuesta a las investigaciones antimonopolio. Por ejemplo, en la transcripción se menciona que el Proyecto Banksy fue parte de lo que llevó a asentamiento A principios de este año, ante la Autoridad de Competencia francesa.

“En respuesta a numerosas investigaciones gubernamentales activas sobre su negocio de tecnología publicitaria y litigios anticipados, Google consideró posibles soluciones para resolver esas investigaciones y evitar litigios”, según un tribunal. documento Presentado por Google. “A partir de finales de 2019, Google inició una serie de proyectos para desarrollar y evaluar esas posibles soluciones: Proyectos SingleClick, Stonehenge, Sunday, Monday y Banksy (los ‘Proyectos de solución’)”.

También resulta irónico que un artista anónimo como Banksy figure entre los epónimos que aparecen en las pruebas antimonopolio. Banksy, conocido por su arte callejero innovador y subversivo, sigue siendo un misterio su identidad. Sin embargo, el próximo mes probablemente arrojará nueva luz sobre las muchas formas en que Google ha dejado su huella a lo largo de la última década digital.