Bien, vale la pena aclarar un punto clave cuando se trata de la “libertad de expresión” en las redes sociales y la interferencia percibida de las agencias gubernamentales en lo que las empresas de redes sociales han permitido (y por qué) en sus plataformas.

Hoy, el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg Envió una carta al representante Jim Jordan en el que Zuckerberg expresó su pesar por la forma en que Meta ha manejado algunas solicitudes de supresión del gobierno en el pasado, específicamente en relación con COVID y el caso de la computadora portátil de Hunter Biden.

Ambos son puntos clave de discusión conservadora y críticas fundamentales de las aplicaciones sociales modernas.

En X Los “archivos de Twitter” revelanPor ejemplo, que se basó en comunicaciones internas obtenidas poco después de que Musk asumiera el control de la aplicación, fueron estos dos incidentes los que el equipo de periodistas cuidadosamente seleccionado por Elon Musk buscó destacar como ejemplos de extralimitación del gobierno.

Pero ¿lo son? Bueno, depende de cómo se mire.

En retrospectiva, sí, ambos son ejemplos de censura gubernamental que podrían indicar un mal uso problemático de las plataformas de información pública. Pero si se considera la información disponible para las plataformas y el personal de moderación en ese momento, sus respuestas a ambos casos también tienen sentido.

En su carta al representante Jordan, Zuckerberg explica que:

“En 2021, altos funcionarios de la administración Biden, incluida la Casa Blanca, presionaron repetidamente a nuestros equipos durante meses para que censuraran ciertos contenidos relacionados con la COVID-19, incluidos el humor y la sátira, y expresaron mucha frustración con nuestros equipos cuando no estábamos de acuerdo. En última instancia, fue nuestra decisión si eliminar o no el contenido, y somos responsables de nuestras decisiones, incluidos los cambios relacionados con la COVID-19 que hicimos en nuestra aplicación a raíz de esta presión. Creo que la presión del gobierno fue incorrecta y lamento que no hayamos sido más francos al respecto”.

Muy parecido La dirección de Twitter en aquella épocaZuckerberg dice que los funcionarios del gobierno estaban tratando de suprimir ciertas opiniones sobre la pandemia, especialmente aquellas relacionadas con la vacilación ante las vacunas, para maximizar la aceptación de las vacunas y hacer que el país volviera a la normalidad.

De hecho, como recordarán, el presidente Biden declaró públicamente que las plataformas de redes sociales eran… “matar gente” Al mismo tiempo, los funcionarios de la Casa Blanca también estaban presionando a las plataformas sociales, con todos los medios a su alcance, para que vigilaran el discurso antivacunas.

Lo cual, como señala Zuckerberg, pone a las plataformas en una posición difícil:

“También creo que tomamos algunas decisiones que, con el beneficio de la retrospectiva y la nueva información, no tomaríamos hoy. Como les dije a nuestros equipos en ese momento, creo firmemente que no debemos comprometer nuestros estándares de contenido debido a la presión de cualquier Administración en cualquier dirección, y estamos listos para contraatacar si algo así vuelve a suceder”.

El exjefe de confianza y seguridad de Twitter, Yoel Roth, ha… reconoció lo mismoque se le pidió a Twitter que eliminara publicaciones y perfiles que amplificaban el sentimiento antivacunas, mientras que otro exjefe de Confianza y Seguridad de Twitter, Del Harvey, también ha hablado El balance que tuvieron que hacer al abordar tales preocupaciones.

«Si algo iba a provocar la muerte de alguien si lo creía, queríamos eliminarlo. Si algo simplemente… No iba a matarte de inmediato, pero no era una gran idea, o era información errónea, entonces queríamos asegurarnos de tomar nota de ello”.

En el contexto del momento, esta afirmación es realmente el centro del debate, con funcionarios gubernamentales y expertos en salud advirtiendo que las muertes por COVID aumentarían si no se maximiza la aceptación de la vacuna.

Por lo tanto, las plataformas sociales actuaron en más casos de los que debían, pero, una vez más, esto se basó en información oficial de las autoridades sanitarias y las llamadas se hicieron en respuesta a una situación de pandemia que cambiaba rápidamente.

Por lo tanto, juzgar estos llamados en retrospectiva desestima injustamente la incertidumbre de la época, en favor de perspectivas ideológicas en torno a la respuesta más amplia a la pandemia. Las plataformas sociales fueron un reflejo de esto, sí, pero no fueron la fuente principal de las decisiones que se tomaron al respecto en ese momento.

¿Es esto, entonces, una violación de la “libertad de expresión”? Una vez más, depende de la perspectiva de cada uno, pero la lógica y el contexto de la época sugieren que esas llamadas se hacían en cumplimiento de las recomendaciones oficiales y no se imponía como un medio de control o supresión de la información.

Lo que nos lleva a la historia de la computadora portátil de Hunter Biden.

Uno de los casos políticos más controvertidos de la historia moderna, la percepción de los conservadores es que las plataformas de redes sociales trabajaron en connivencia con los demócratas para suprimir la historia de la computadora portátil de Hunter Biden, a fin de garantizar que no tuviera un alcance más amplio y, por lo tanto, pudiera afectar la campaña presidencial de Biden.

Como explica Zuckerberg:

“En una situación separada, el FBI nos advirtió sobre una posible operación de desinformación rusa sobre la familia Biden y Burisma en el período previo a las elecciones de 2020. Ese otoño, cuando vimos un artículo del New York Post que informaba sobre acusaciones de corrupción que involucraban a la familia del entonces candidato presidencial demócrata Joe Biden, enviamos esa historia a verificadores de datos para su revisión y la degradamos temporalmente mientras esperábamos una respuesta. «Desde entonces ha quedado claro que el artículo no era desinformación rusa y, en retrospectiva, no deberíamos haberlo degradado. Hemos cambiado nuestras políticas y procesos para asegurarnos de que esto no vuelva a suceder; por ejemplo, ya no degradamos temporalmente cosas en los EE. UU. mientras esperamos a los verificadores de datos».

Según cuenta la explicación, todas las plataformas sociales estaban siendo advertidas de una historia que sonaba demasiado ridícula para ser real: Hunter Biden, el hijo de Joe Biden, había llevado su computadora portátil, cargada con información confidencial, a reparar. En The Mac Shop en Wilmington, DelawareHunter Biden estaba tratando de recuperar los datos de su computadora portátil, pero después de no regresar a recoger el dispositivo ni pagar su factura en más de 90 días, el dueño de la tienda entregó el dispositivo a las autoridades, quienes luego encontraron evidencia incriminatoria en el disco duro.

En vista de estos informes iniciales, la historia parecía no poder ser cierta, que un reparador de computadoras cualquiera hubiera tenido acceso accidentalmente a información tan condenatoria en medio de una campaña electoral. Por lo tanto, se sugirió que podría tratarse de una operación de desinformación rusa, que es sobre lo que se advirtió a las plataformas sociales, y luego se actuó en consecuencia en algunos casos, restringiendo el alcance del informe. Pero tras una investigación más profunda, que concluyó después de las elecciones de 2020, se confirmó que el informe era correcto, lo que desató nuevas acusaciones de supresión.

Pero, una vez más, como señala Zuckerberg, se advirtió a las plataformas sociales de que se trataba de información errónea y actuaron en consecuencia, lo que indica que el FBI verificó los hechos de manera cuestionable, más que las propias plataformas, que, en general, estaban actuando de buena fe, basándose en la información que recibían de fuentes de inteligencia oficiales.

Eso todavía sugiere que puede haber habido un nivel de supresión de la historia en algún nivel. Pero nuevamente, la sugerencia de que las plataformas sociales estaban trabajando en connivencia con el gobierno para beneficiar a una de las partes parece incorrecta, según lo que sabemos del caso.

Pero en retrospectiva, ambos incidentes plantean preguntas sobre la imparcialidad de las plataformas sociales, sobre cómo moderan el contenido y qué las motiva a actuar en consecuencia. Ambas, en función de estas explicaciones, parecen respuestas razonables por parte de los equipos de moderación que trabajan con información oficial, pero ¿en qué momento deberían las plataformas sociales rechazar las fuentes oficiales y simplemente dejar que fluya esa información, independientemente de si es verdadera o no?

Porque ha habido muchos incidentes en los que las plataformas sociales han suprimido correctamente la información errónea y la desinformación, y se podría decir que esos esfuerzos han reducido el daño en el mundo real.

Esto nos lleva de nuevo a la observación de Del Harvey sobre el papel de los equipos de moderación de las plataformas sociales: su trabajo es detener la difusión de información que podría provocar la muerte de alguien o de muchas personas. Todo lo que no sea eso debería marcarse con etiquetas o con una X y marcarse con una nota comunitaria.

¿Es suficiente? ¿Es demasiado y deberíamos, como lo ve Elon, permitir que se escuchen todas las opiniones, sin importar cuán incorrectas sean, para luego debatirlas en el dominio público?

No hay respuestas fáciles a esta pregunta, ya que lo que para un grupo puede ser considerado desinformación letal puede ser charlatanería inofensiva para otro. Y si bien confiar en los méritos del debate libre tiene cierto atractivo, el hecho es que cuando Elon, en particular, comparte algo con sus 200 millones de seguidores, eso tiene un peso extra y la gente actuará en consecuencia como si fuera verdad, sea o no lo sea.

¿Es esa la situación que queremos, permitir que los usuarios más influyentes de las redes sociales dicten la verdad tal como la ven? ¿Y es eso mejor que permitir que el gobierno influya en las aplicaciones sociales?

¿Estamos avanzando hacia una era de mayor libertad de expresión o hacia una en la que los que tienen más que perder pueden cambiar las narrativas simplemente creando escenarios alternativos y presentándolos como verdad?