La postura antipolítica de Meta podría terminar causándole tantos dolores de cabeza como permitir la discusión política, y se plantean más preguntas sobre cómo la empresa decide qué es «político» y qué no, y cómo eso afecta la experiencia del usuario.

Esta semana, Meta es independiente. Junta de Supervisión ha planteado preguntas sobre la aplicación excesiva de Meta de sus reglas de publicación, después de una publicación que incluyo esta imagen fue eliminado de Facebook:

Según el Junta de Supervisión:

“En agosto de 2024, un usuario de Facebook publicó una imagen modificada basada en el cartel de la película de comedia de 1994 “Dos tontos muy tontos”. En la imagen alterada, los rostros de los actores originales son reemplazados por la candidata presidencial estadounidense, la vicepresidenta Kamala Harris, y su compañero de fórmula, el gobernador de Minnesota, Tim Walz. El contenido fue publicado con una leyenda que incluye los emojis “????‍♂️???????.” Meta inicialmente eliminó la publicación del usuario de Facebook bajo su Estándar comunitario sobre intimidación y acosoque prohíbe “photoshop o dibujos despectivos y sexualizados”. Después de que el usuario apeló la decisión de Meta de eliminar su contenido ante la Junta, la Junta llamó la atención de la empresa sobre este caso. Luego, Meta determinó que su eliminación era incorrecta y restauró la publicación en Facebook”.

En el resumen de sus conclusiones, la Junta de Supervisión señala que “aplicación excesiva de la política de intimidación y acoso de Meta con respecto a la sátira y el discurso político”, y los peligros que esto puede plantear en el contexto de una elección, “ya ​​que puede llevar a la eliminación excesiva del discurso político y socavar la capacidad de criticar a los funcionarios del gobierno”. y candidatos políticos, incluso de manera sarcástica.«

Entonces, en este caso, Meta no señaló específicamente que fue eliminado debido a su represión del discurso político. Pero la preocupación es que el impulso antipolítico de Meta podría restringir la capacidad de los usuarios para discutir eventos mundiales, y política específicamente, debido a la intensificación de la aplicación de dicho contenido por parte de Meta.

Lo mismo se aplica también al competidor de Meta en Twitter, Threads, que también ha sido ampliamente criticado por evitar el contenido político. Dado que las elecciones estadounidenses son un foco clave en este momento, a pocos días de la votación, Threads lógicamente debería incluir mucho más contenido político, como reflejo de las noticias del día, pero la aversión declarada de Meta a ello está restringiendo la discusión en tiempo real de algunos de las noticias más críticas del momento.

Es probable que eso impida el crecimiento de Threads como canal de noticias clave, que fue fundamental para el atractivo de Twitter. Bajo Elon Musk, Twitter (ahora X) se ha inclinado aún más hacia las teorías de conspiración de derecha y el apoyo a la agenda republicana, lo que ha dejado a muchos buscando una fuente alternativa de cobertura actualizada al minuto de las últimas noticias políticas.

Threads, en esta etapa, está fallando en este frente, lo que eventualmente podría obligar a Meta a repensar su supresión de contenido político, al menos en el contexto de Threads.

También hay una pregunta, nuevamente, sobre lo que Meta considera “político”, ya que la compañía se mantiene vaga en sus descripciones de sus parámetros.

De hecho, algunos usuarios de Threads se han quejado de haber sido censurados en la aplicación por publicar cualquier cosa sobre candidatos políticos:

Esto está provocando una creciente reacción en la aplicación con respecto a su aplicación estricta, lo que nuevamente apunta a preocupaciones por su crecimiento futuro.

Y, sin embargo, incluso cuando se aleja del contenido político y noticioso, los gobiernos todavía están tratando de idear formas de hacer que Meta pague a los editores de noticias.

En Australia, el gobierno es considerando revisiones a su controvertido “Código de negociación de medios” lo que podría obligar a Meta y Google a pagar un impuesto que luego canalizaría los ingresos a las publicaciones «to financiar periodismo de interés público.«

El Código de Negociación de Medios de Australia se implementó originalmente para garantizar que las plataformas en línea paguen a los editores locales por el beneficio que obtienen de los usuarios que interactúan con el contenido de noticias en sus aplicaciones. Pero Meta ha argumentado durante mucho tiempo que la base misma de esta ecuación es errónea, ya que son las aplicaciones de Meta las que benefician a las publicaciones, y no al revés.

Como resultado de esto, y de otras iniciativas similares en varios países, Meta ha cerrado editores de noticias por completo tanto en Australia como en Canadá para ilustrar su punto, mientras que ese es también uno de los factores clave que ha llevado a sus medidas más amplias para restar prioridad a las noticias. contenido en su totalidad, para evitar tales conflictos.

En cambio, Meta ahora obtiene mucha más participación del contenido basado en entretenimiento, principalmente a través de Reels, que ahora se envían a los usuarios a través de recomendaciones basadas en IA. a un ritmo récord. Así que Meta literalmente no necesita contenido noticioso, pero los gobiernos continúan buscando formas de obligar a la empresa a pagar, incluso cuando implementa este cambio estratégico más amplio.

Entonces, ¿vale la pena que Meta evite la política para limitar las reacciones negativas y el escrutinio regulatorio?

En el contexto de Instagram puedo verlo, y también de Facebook hasta cierto punto, y las cifras de participación de ambos sugieren que les está yendo bien con menos discusión política.

Pero como aplicación social en tiempo real, como pretende ser Threads, no estoy seguro de que sea viable limitar ciertas discusiones, y definitivamente no dentro de parámetros vagos que no quedan claros para los usuarios.

Fueron los periodistas y los creadores de noticias los que elevaron Twitter, y esas son las mismas personas que Meta necesita publicar en Threads. y con Sólo una quinta parte de los usuarios de Twitter alguna vez publican algo.solo hay un número finito de contribuyentes que Meta puede alienar antes de descarrilarse.

Tal vez Meta cambie su tono después de las elecciones, pero en este momento, las dudas sobre su aplicación están aumentando y podrían convertirse en una preocupación mayor.