Tras su victoria antimonopolio en la demanda contra Google, el Departamento de Justicia de EE. UU. pretende remodelar fundamentalmente el dominio digital de la empresa pidiendo al juez que forzar la venta del navegador Chrome y reestructurar su enfoque de mercado.

Chrome controla el 66,68% de la cuota de mercado mundial de navegadores y Google recibe miles de millones de dólares de Apple por el estado de búsqueda predeterminado.

Google llamó a esto una «propuesta tremendamente exagerada» en un publicación de blogargumentando que la propuesta:

• Comprometer la calidad del producto.
• Poner en peligro la privacidad del usuario.
• Enfriar la innovación en IA.
• Dañar el liderazgo tecnológico estadounidense.

Google se posiciona como defensor de la innovación y la experiencia del consumidor frente a la intervención gubernamental. El anuncio ha provocado reacciones dentro de la industria publicitaria.

Profundice: por qué perdió Google: el caso del Departamento de Justicia en 11 diapositivas

Perspectivas del anunciante

Navah Hopkins, evangelista de la marca Optmyzr, inició una conversación sobre LinkedIn. Señaló la participación de mercado de los motores de búsqueda de Chrome, pero luego compartió sus puntos de vista sobre el riesgo de compartir información, manipularla y que cualquier otra persona tenga la infraestructura que Chrome necesitaría:

• El Departamento de Justicia está “preparando a Estados Unidos para que sea exactamente como China con censura si siguen adelante con esta división”.
• «Cualquiera que comprara Chrome tendría fácil acceso a la mayoría de las mentes».
• “Si de repente el navegador tiene favoritos con potencia de procesamiento o opciones de interfaz de usuario, existe un riesgo real de que el contenido que no sea halagador para el propietario sea rechazado, mientras que el contenido que puede o no ser preciso recibe un trato preferencial porque es positivo. «
• «Si los malos actores manipulan Chrome de tal manera que sólo el contenido aprobado se muestre lo suficientemente rápido como para ser consumido (si es que lo es), existe un riesgo real».
• “Aparte de los gigantes tecnológicos existentes, realmente no hay nadie lo suficientemente grande como para reunir los miles de millones de dólares (si no más) necesarios para adquirir Chrome. Si el gobierno interviniera y lo aprovechara como un servicio público, eso nos colocaría en un entorno adyacente a China”.
• “Independientemente de lo que suceda con Chrome, existen otras soluciones. Ya sea que observemos las tendencias crecientes en la búsqueda de IA, las experiencias de aplicaciones primero u otros navegadores, existen caminos para garantizar que nuestro acceso a la información no sea bloqueado por malos actores. Todos debemos ser conscientes de cómo nos llega la información y qué sesgos (si los hay) existen en la información”.

Hubo una respuesta saludable a estas preocupaciones. Algunos estaban preocupados por el resultado negativo, otros eran simplemente especulativos y otros eran pragmáticos, preocupados por la sostenibilidad financiera.

Preocupación por posibles resultados negativos.

Craig Graham, estratega de Google, está preocupado por la fragmentación del mercado y predice una posible dependencia de la venta de datos de usuarios:

• “La potencial fragmentación de los activos de Google me preocupa como anunciante. Una mayor fragmentación conducirá a un entorno publicitario más desafiante con menos señales que nos empujen o tiren en direcciones positivas”.
• “Y en términos de quién está en condiciones de comprar Chrome además del gobierno de EE. UU., ¿no sería simplemente otro gigante tecnológico el que llenaría ese vacío? No puedo imaginar quién más tendría el capital o el conocimiento fuera de Silicon Valley”.

Robert Brady, especialista en marketing digital, se muestra escéptico sobre el futuro modelo de ingresos de Chrome y los medios poco éticos que necesitaría para obtener ganancias:

• “En primer lugar, ¿cómo obtendrá ingresos Chrome? Probablemente mediante la venta de datos de usuarios, lo que nos lleva a nuestra segunda cuestión. Muchos gobiernos están impulsando restricciones de privacidad que limitan la recopilación de datos de los usuarios”.
• “Así que el DOJ estaría obligando a Chrome a salir solo con un bolsillo lleno de activos en rápido deterioro y probablemente restringiría a Google de hacer negocios con ellos. Suena como un regalo para Firefox y Edge”.

Kirk Williams, fundador de la agencia de PPC Zato, reconoce el efecto negativo que el gobierno puede tener en la industria:

• «El gobierno puede ralentizar la innovación/hacer las cosas innecesariamente complejas/caras cuando interviene, por lo que es desafortunado que el mercado no se haya corregido lo suficiente como para que el gobierno preste atención, especialmente porque el gobierno de EE.UU. tiende a ser muy lento cuando se trata de a casos antimonopolio. Es decir, si Estados Unidos te llama monopolio, el resto del mundo te llama así desde hace años”.
• “Así que, en general, no creo que la participación del gobierno aquí haga lo que se supone que debe hacer, pero también entiendo por qué en este punto el gobierno dice: “mira, alguien tiene que hacer algo”.

Perspectivas especulativas/reflexivas

Jared Silverman, director senior de búsqueda paga, siente curiosidad por los posibles impactos de la competencia:

• “Tengo más curiosidad acerca de cómo esto podría afectar cosas como la competencia o la experiencia del usuario: si abre puertas para jugadores más pequeños o simplemente cambia la dinámica.
• “Es difícil imaginar que los actores más pequeños estén en condiciones de adquirir algo tan masivo, incluso si se formara una coalición o un consorcio. Si no son ellos, me pregunto: ¿llevaría a que otro gran actor tecnológico intervenga y mantenga el status quo?
• “Si ese es el caso, ¿el Departamento de Justicia realmente está resolviendo el problema subyacente? ¿O es sólo una victoria cosmética orientada a una victoria bien publicitada con Google?

David Mihm, analista de comportamiento de búsqueda, cree que las regulaciones generales necesitan mucho más trabajo:

• «Firefox lo ha hecho bastante bien hasta ahora (y podría decirse que lo habría hecho mejor si no tuviera que competir con Chrome) vendiendo acuerdos de distribución de búsqueda (sí, irónicamente, a Google)».
• «¿Pero imagina un mundo en el que Bing, OpenAI, Google y potencialmente Apple compitan por el estatus de motor de búsqueda predeterminado en el navegador número uno?»
• «Estos son argumentos razonables, pero en mi opinión, resaltan la necesidad de una regulación más amplia aquí en los Estados Unidos, que refleje la DMA de la UE, y no justifican NO obligar a Google a deshacerse de Chrome».

Preocupaciones más amplias sobre el acceso a la información

Nicholas Putz, CMO fraccional, está preocupado por el posible sesgo y manipulación de los resultados de búsqueda:

• “En un mundo cada vez más dependiente de la información digital, un navegador dominante podría convertirse en un guardián, moldeando la percepción y el discurso públicos.
• “También es importante recordar el impacto potencial en la innovación. Una venta forzada podría sofocar la capacidad de Google para invertir y desarrollar Chrome, obstaculizando potencialmente el progreso en la tecnología de navegación web.
• “Si bien existen soluciones alternativas, el uso generalizado de Chrome hace que este sea un problema crítico con implicaciones de largo alcance, especialmente en lo que respecta a prejuicios, velocidades y censura similares a las de China.
• «Esta situación subraya la necesidad de una vigilancia continua y un compromiso con una Internet abierta y accesible».

Perspectiva pragmática

Harrison Jack Hepp, estratega de PPC, cuestiona la capacidad de Chrome para generar ingresos de forma independiente:

• “Mi pregunta es si Chrome puede seguir existiendo de la misma manera que lo hace actualmente sin ser subsidiado por el gigante que es la Búsqueda de Google.
• «¿Cómo puede empezar a generar los ingresos necesarios para que sea una inversión que valga la pena para alguien o para que exista por sí solo?».

Julie Bacchini, presidenta y fundadora de Neptune Moon, no cree que haya de qué preocuparse todavía, ya que varios aspectos del caso podrían cambiar:

• “Así que esto es sólo una solución propuesta por el Departamento de Justicia. No ha sido ordenado por el juez, sólo presentado al juez. La decisión sobre este asunto no se pronunciará hasta la primavera. Y para entonces, el Departamento de Justicia estará dirigido por otra persona, por lo que todo esto podría cambiar radicalmente para entonces.
• Dicho esto, incluso si esta fuera la decisión dictada por el juez, sería apelada y tardaría años en resolverse. Por lo tanto, nada de esto sucederá pronto, si es que alguna vez sucede.

Profundiza más. Cómo la ruptura de Google podría cambiar la industria del PPC

Más citas destacadas

cableado habló con varios ejecutivos clave sobre el caso:

• Guillermo Rauch (CEO de Vercel): Google está “monopolizando esta pieza tan importante de infraestructura de software”. Como líder de una empresa que fabrica herramientas para sitios web que dependen del tráfico de Google, quiere que Chrome le quite el liderazgo a Google. Él cree que Google está «aprovechando todas las ventajas posibles al monopolizar este importante software».
• Gabriel Weinberg (DuckDuckGo): Los remedios “liberarían el mercado de búsqueda”.
• Kent Walker (Google): Las propuestas son “asombrosas” y “extremas”.

Por qué nos importa. Obviamente, si el tribunal acepta la propuesta del Departamento, las consecuencias serán significativas. El juez Amit Mehta debe decidir sobre posibles remedios para agosto, pero no contenga la respiración, existe un proceso de apelación que podría durar años.